Tractaat; Kernenergie en het instrument Rente
From Talk2000.NL
Utrecht, 5 maart 2005
Er wordt nogal gekibbeld over de betaalbaarheid van kernenergie. Volgens de één is het de goedkoopste energie die er is, volgens anderen vrijwel de duurste. Los van dit meningsverschil dat niet beslecht wordt, is er denk ik nog een ander aspect, tot nu toe weinig belicht: rente.
Eerst een paar uitstapjes en dan de hoofdmoot: #Rente en kernafval
Contents |
[edit] Geld: Middel of Doel
[edit] Verschillende soorten geld
Allereerst moet men weten dat geld meerdere functies kan vervullen:
- accumulatie van rijkdom (macht)
- ruilmiddel (mogelijk maken van transacties tussen mensen die niet vrijwillig elkaar willen helpen)
- rekenmiddel (methode om inzicht te krijgen in kosten en baten, statistieken)
In economenkringen wordt geld gedefinieerd als "ruilmiddel in handen van het publiek".
Verwarrend is dat verschillende partijen "geld kunnen scheppen":
- De overheid, o.a. door het drukken van contant geld, of door het verlagen van de rentevoet; ook door het aangaan van leningen t.b.v. bestedingen.
- De algemene banken, door kredietverstrekking (zonder zelf het geld te bezitten dat men uitleent), aan het publiek of aan de overheid.
- Iedereen, door kredietverlening aan schuldenaren.
Ikzelf zal verder NIET deze definitie aanhouden, omdat dit in de spreektaal niet gebruikelijk is. Ik zal spreken over ruilmiddel wanneer dit onderscheid van belang zou zijn.
|
The government does not create money. It borrows it from the central bankers who create it out of nothing and charge interest.[1] |
[edit] Oorlogen kosten geld
Dat klopt, maar... aan wie?
In een oorlog gaan dingen verloren:
- mensenlevens
- grondstoffen
- arbeid
- natuur
- milieu (denk aan de uraniumvergiftiging van Irak (2x) en de Balkan)
Geld daarentegen, gaat zelden verloren. Het is meer, dat het van eigenaar verwisselt:
- - publiek,
- - belastingen,
- - wapenindustrie,
- - en dan een deel naar lonen/publiek retour, en een deel winst, met name ook voor grondstofleveranciers.
Het zou interessant zijn om eens te becijferen hoeveel de vrienden van 'Bush 43' hebben verdiend in de 400 miljard kostende preventieve oorlog, waar zelfs onze Wouter Bos een warm voorstander van werd toen hij bijna mocht regeren.
— Micha Kuiper (talk) 20:54, 5 Mar 2006 (CET)
[edit] Geld en depressies
Eind jaren 20 kwam de Amerikaanse economie enorm in het slop. Was de energie op? Waren de grondstoffen op? Waren er misoogsten? Waren er natuurrampen? Nee, er was te weinig geld, daardoor te weinig vertrouwen, en daardoor kwam alles tot "stilstand".
Een soortgelijke situatie deed zich voor in 2002-2005, toen Balkenende besloot de minima te gaan korten om de financiën op orde te brengen. Aangezien minima elke euro die ze krijgen binnen een dag uitgeven, en niks sparen, betekent dit natuurlijk een 100% omzetdaling voor het bedrijfsleven. Een zeer vreemde maatregel dus om je financiën op orde te krijgen, want in een slappe economie is het moeilijk belasting heffen.
In dit soort situaties is het van belang om terug te keren naar de fysieke werkelijkheid, en het geld even het geld te laten. In onze fysieke werkelijkheid wonen wij in huizen, eten eten, en verrichten arbeid. Als wij fysiek een gezonde economie hebben, dan zou je verwachten dat alleen een fysieke storing daarop effect zou kunnen hebben.
Dit blijkt niet het geval: meestal worden economieën verstoord door geldproblemen. Dit zijn dus eigenlijk mentale problemen, want fysiek was alles in orde.
Het feit dat dergelijke crises toch jaren duren, kan 2 dingen betekenen:
- onze regeringen snappen niets van geld, hun economen ook niet, en nergens is een psycholoog die de patiënt (onze economie) kan helpen.
- iemand vind die crisis wel best, want dan kun je de vakbonden beter onder druk zetten om wat macht terug te geven naar waar die hoort: de elite.
Zo heeft Nederland nu de markt opengesteld voor Poolse loonslaven. Dat was misschien niet gelukt in een florerende economie. Angst is nuttig (zelfs nodig) om je zin door te kunnen drukken...
[edit] Rente en investeringen
Men kan een huis zo bouwen, dat het vrijwel geen energie verbruikt: zonnepanelen (elektrisch en warmwater), isolatie, warmtewisselaars.
Dit kost echter een investering. Wanneer men gratis geld kan lenen, zou dit zich in 20 jaar terugbetalen, terwijl een huis makkelijk 50-100 jaar dienst kan doen. Echter, wij lenen geld tegen rente, en dat betekent dat het terugbetalen van de investering gedurende 100 jaar bij een rente van 1% maar liefst 170% duurder wordt (2,7 maal de investering).
[edit] De rechtvaardigheid van rente
Het is op zich wel logisch dat er zoiets als rente bestaat. In de Romeinse tijd betaalde de eigenaar van het geld rente AAN de bank, omdat de bank hem zorgen uit handen nam: bewaring en geldtransport.
In onze tijd is het logisch dat je moet betalen voor het krijgen van geld dat je niet hebt. Als jij een boomgaard wilt beginnen, kun je jaarlijks de vruchten plukken van je investering.
Samengestelde rente (rente op rente) is ook een logisch verschijnsel. Maar het heeft bizarre effecten: wanneer de eigenaar van de boomgaard niets terugbetaalt (geen rente of aflossing) dan groeit de schuld exponentieel. Hierdoor wordt het rendement van het geld op termijn altijd hoger dan het rendement van de boomgaard. Hoe vruchtbaar de boomgaard ook is, op termijn zal het geld altijd renderender worden.
Dit is een eigenaardig effect, omdat het geen equivalent heeft in de fysieke werkelijkheid.
[edit] Rente en kernafval
Stel:
- afval moet 250.000 jaar in de gaten gehouden worden (opslag).
- dit kost 1.000.000 per jaar
- geen inflatie
- rente 1%
Men zet 100.000.000 euro op de bank, en van de rente betaalt men de opslag. Dit is hoe men rekent bij kernafvalopslag, als men al niet van de stelling uitgaat dat er in ons nageslacht een uitvinder zit die het weg zal toveren.
Als er geen rente bestaat, moet er gedurende het "project" (dat overigens honderd maal langer zal duren dan onze recente geschiedenis sinds 500 BC), in totaal 250.000.000.000 euro betaald worden aan opslag. Dat is dus 2500 maal meer.
- Conclusie
- kernenergie is inderdaad het goedkoopst, omdat 99% van de kosten verhaald worden op het nageslacht. Dit is stelen, en stelen is altijd het meest winstgevende geweest wat je maar kon bedenken.
— Micha Kuiper (talk) 20:54, 5 Mar 2006 (CET)
- N a v i g a t i e -
- ^ top
- Main Page (homepage talk2000 collectief)
- welke pagina's linken hiernaartoe? ( ga terug met: Alt - cursor-links )
[edit] Discussie
- [http:/mediawiki/index.php?title=Tractaat%3B_Kernenergie_en_het_instrument_Rente&action=edit§ion=new nieuwe sectie maken]
Alhier is ruimte voor jouw (uw) reactie of mening.
Voor vragen over de bovenstaande tekst, correcties en aanvullingen, is wellicht de Discussion-page de aangewezen plek. Spelfouten mag je natuurlijk rechtstreeks hierboven verbeteren.
Leef je uit, klik edit! Onderteken s.v.p. middels ~~~~.
