Psychologische oorlogsvoering

From Talk2000.NL

Jump to: navigation, search

Psychologische oorlogsvoering is niet alleen van toepassing op oorlog. Het kan van toepassing zijn op elke strijd. In het Amerikaans wordt het aangeduid met: Psychological operations of afgekort: PSYOP (psyops in de volksmond).

Omdat de meeste mensen hiertoe niet worden opgeleid (alleen in beperkte mate, door het leven zelf) zijn ze niet opgewassen tegen professionele Psychologische oorlogsvoering.

Zie ook: Spoedcursus Psychologische weerbaarheid .

[edit] Inhoudsopgave

Contents


[edit] Een vak apart

Wie dergelijke psychologische technieken wil bestuderen moet zich eigenlijk meer verdiepen in het slachtoffer dan in de dader. De gebruikte technieken zijn namelijk niet bijzonder ingewikkeld. De sleutel tot hun succes ligt er juist daarin, dat ze zo simpel, zo doorzichtig, zo onhandig zijn, dat eenieder zou verwachten dat ze gedoemd zijn te mislukken.

Ze slagen vanwege het verwachtingspatroon bij het slachtoffer, dat ze niet zouden kunnen slagen, en dat ze er dus niet zullen zijn, en dat je er dus niet tegen hoeft te verweren.

[edit] Vatbaarheid / technieken

Een aantal zaken/truuks maken ons vatbaar om de dupe te worden van PSYOP.

  • omklappunt: als de waarheid absurd genoeg is, wordt de leugen ineens geloofwaardig
  • opzettelijke klunzigheid: als een leugen klunzig genoeg gebracht wordt, lijkt boze opzet onwaarschijnlijk
  • grijze propaganda: men beschuldigt zichzelf(!) maar met valselijke bewijsvoering, zodat later het "bewijs" ontkracht kan worden.

[edit] Omklappunt

Als er iemand aan de deur aanbelt en u vraagt hem elke maand 200 euro te geven in ruil voor gouden bergen zou u daar niet op ingaan. Wanneer een gerenommeerde bank dat doet is de kans veel groter dat u er in stinkt.

Wanneer autoriteiten totale onzin verkopen, wordt het gretig gekocht; weliswaar met enig wantrouwen maar het komt niet in de mensen op dat het van A tot Z gelogen of onzin zou kunnen zijn.

Er is dus een zeker "omklappunt": als de leugen groot genoeg is, gaat men de boodschapper niet langer wantrouwen, maar gaat men degenen wantrouwen die de boodschapper bekritiseren. Een dergelijk inzicht is duidelijk verwoord door Hitler, dictator van Duitsland.

[edit] Meervoudige entiteiten

Het hoeft niet zo te zijn dat er 1 enkelvoudig groot plan is van 1 enkelvoudige organisatie. Elk individu kan zijn eigen leugentje verspreiden. De leugens vormen een hecht netwerk. Veel leugens zullen elkaar tegenspreken, en als deze tegenspraak teveel opvalt zullen zulke leugens ontmaskerd worden en verdwijnen. De intuïtieve conclusie, dat hiermee het aantal leugens klein gehouden wordt, klopt echter niet. De voorraad leugens is namelijk zo groot dat er voldoende overblijven, en degenen die overblijven vormen een steeds hechter netwerk, dat steeds beter onderling samenhangt, klopt, en aldus zichzelf bevestigd en versterkt. Mensen die zulke misvattingen aan de kaak durven stellen krijgen meestal forse oppositie te dulden.

[edit] Versplinterde entiteiten

Het is onzinnig om te stellen: "De Nederlandse overheid wil..." zus of zo. Wanneer dit gezegd wordt, zou een juister formulering zijn: "De Minister-president wil" of "Het kabinet heeft besloten dat...". Een bedrijf of een overheid is een complex netwerk van mensen, die kan niet iets willen. Een overheid kan wel iets doen, maar niet iets willen of nastreven.

[edit] Gelaagde leugens - plannen binnen plannen binnen plannen

Heel vaak zoekt men steun door bondgenoten te zoeken. Bondgenoten moeten een belang hebben. Een gezamenlijk doel. Daarom wordt vaak het gezamenlijk doel als "de reden" opgevoerd voor "een actie". In de praktijk is er bijna altijd een tweede agenda. En de bondgenoten hebben ook hun eigen belangen, dat wordt de derde agenda.

In de Westerse cultuur (de enige die ik ken) is het niet gebruikelijk om open te zijn over al je motieven, maar toch voornamelijk de sociaal wenselijke te openbaren. Dit gebrek aan openheid maakt veel zaken ondoorzichtig en geeft de leugens hun kans.

In de praktijk leidt dit tot een bijna oneindige stapeling van leugens. Elke actor verzint een leugen om steun te krijgen, maar heeft een eigen agenda enzovoort. Als buitenstaander is dit geheel niet licht te doorzien. Politiek commentatoren die het over "de" geheime agenda hebben van welke politicus dan ook gaan wellicht op zo'n moment te lichtvaardig of naïef te werk.

[edit] Varia: tactieken

[edit] Doe het onverwachte

Aanvallen waar de tegenstander onkwetsbaar lijkt: het psychologisch effect is, dat de beschuldigingen aan geloofwaardigheid winnen, want waarom zou iemand een oorlogsheld van lafheid betichten als hij niet hele goede redenen had? Dubbele winst...

(Isn't it interesting that Kerry's highly decorated military service should be put under a microscope by the same people who would hide any records of his opponent, George Bush's avoidance of military service. This is in keeping with Karl Rove's game plan to attack where an opponent is strong.)

[1]

[edit] Verdeel en heers

Als je twee groepen mensen van twee verschillende dogma's/paradigma's kunt overtuigen, kun je vervolgens het verdeel-en-heers spelletje spelen.

David Icke: "Dogmas take endless forms, and when you can persuade different people to hold opposing dogmas, the manipulation of conflict and control through "divide and rule" becomes easy. It is happening today in the same way - more so, in fact - as it has throughout human history." (Source: The New World Order, in: ...And the truth shall set you free)[2] (18:33, 1 Feb 2006 (CET))

[edit] Problem - Reaction - Solution

Zie ook: Problem-Reaction-Solution .
  1. creëer (in het verborgene) het probleem (echt of fictief)
  2. wacht de reactie af: "er moet iets gedaan worden!"
  3. bied de oplossing aan (d.w.z. datgene wat je al die tijd al van plan was, maar waar geen draagvlak voor zou bestaan)

[edit] Slow boiling frog

Kikkers vluchten niet als je een pan met water langzaam heet maakt. En kikker die in kokend water zou springen zou meteen vluchten. Iets dergelijks geld voor mensen: als je hun situatie heel geleidelijk verergert, denken ze dat er geen keus is, dat het "nu eenmaal zo is".

Deze tactiek heeft te maken met de volgende tactiek:

[edit] Stepping stones

Kleine stapjes, die gepresenteerd worden als onafhankelijk van elkaar, elk met zijn eigen verklaring, argument, uitleg, "noodzaak". Het geheel leidt naar een doel, dat aan het begin al bepaald was, maar geheim gehouden wordt.

[edit] Conclusie

Het is over het algemeen beter om geen stellige uitspraken over motieven van anderen te doen. De kans dat deze uitspraken onjuist zijn is levensgroot. Het is dienstiger te spreken over profijt, mogelijkheden en voorvallen. Daar zijn veel stelliger uitspraken over te doen.

Is het mogelijk om verkiezingen te stelen? Ja.

Is het mogelijk om oorlogen uit te lokken? Ja.

Is het profijtelijk om oorlog te voeren? Voor sommigen zeker.

[edit] Zie ook

[edit] Externe links

 

- N a v i g a t i e -

Retrieved from "http://www.talk2000.nl/mediawiki/index.php/Psychologische_oorlogsvoering"
Personal tools