Dinsdag 28 juni 2005: Tweede Kamer stemming moties gentechnologie

Utrecht/Arnhem, 15 juni 2005

[edit] Betreft: Algemeen Overleg over Convenant Van Dijk (16 juni)

Geachte Volksvertegenwoordigers,

het Nederlandse NEE tegen de Grondwet echoot nog na, en nu dreigt het volgende probleem al over de hoofden van de NL bevolking uitgestort te worden: zogenoemde “coëxistentie” van gentech gewassen.

Wanneer dit doorgang zou vinden volgens de normen van de Commissie van Dijk, wordt dit een ramp op economisch gebied, en zal leiden tot maatschappelijke onlusten.

Twee jaar geleden was er nog consensus in Regering en Kamer dat een gentech-vrij kanaal in stand moest blijven. Verschil van inzicht bestond er over de vraag, of de overheid dit al dan niet zou moeten garanderen indien de markt hier niet om vroeg.

Anno 2005 is de realiteit, dat de markt er kennelijk om vraagt, want supermarkten weren producten die geëtiketteerd zijn als zijnde ggo.

De enige manier om ggo voedsel aan de man/vrouw te krijgen, is het ongemerkt erin stoppen. Via besmetting is dit nu precies wat lijkt te gaan gebeuren: als er in Nederland grootschalig ggo's geteeld gaan worden volgens de normen van Commissie Van Dijk, zal besmetting tot boven de 0,9% op zeer grote schaal gaan plaatsvinden.

[edit] Overheid moet de kaders stellen

Het is op zich een goede gedachte, de sector zelf de maatregelen te laten verzinnen die nodig zijn om een bepaald doel te bereiken. Maar wat was het doel? Coëxistentie is een mistig begrip, dat ieder op zijn eigen manier uitlegt. De overheid heeft nagelaten een kader te stellen, waarbinnen de commissie kon werken. Het gevolg is dat de Commissie zelf via onderhandeling haar doelstellingen heeft moeten bepalen. De samenstelling van de Commissie was niet geschikt om maatschappelijke belangen te waarborgen bij dit aspect.

[edit] Steun van biologische sector is schijn

De enige partij die echt ggo-vrij telende producenten vertegenwoordigde was Biologica. Zij wilde zo graag een akkoord, dat zij enorm veel water in de wijn heeft gedaan. Hier zit de consument niet op te wachten. En haar achterban ook niet, die massaal geprotesteerd heeft tegen de gang van zaken.

[edit] Convenant is aanfluiting

De maatregelen in het “Convenant van Dijk” volgen een twee-sporen beleid: enerzijds beoogt men een gemiddelde besmetting van boven de 0,9% op het land voor boeren “die het niet uitmaakt”. Anderzijds beoogt men een gemiddelde besmetting van iets minder dan 0,9% voor boeren die zelf actief te kennen geven ggo-vrij te willen telen (en natuurlijk biologische telers). Dit is ten eerste de omgekeerde wereld, ten tweede is dit absoluut onacceptabel. Dat er een praktische grens van 0,9% is gekozen, waarboven etikettering verplicht is, betekent niet dat men moedwillig tot die grens mag vervuilen. De 0,9% is bedoeld voor onvoorziene / technisch onvermijdbare uitzonderingen !!! De ggo-vrij kopende consument wil 100% ggo-vrij. Dat is onmogelijk, gezien het feit dat stuifmeel incidenteel zelfs de Atlantische oceaan oversteekt. Wat wel mogelijk is, dat is maatregelen zodanig kiezen dat de te verwachten vervuiling 1 op een miljoen is in plaats van 1 op honderd. Nota bene, de detectielimiet is tegenwoordig 1 op 20.000, en niet 1 op 1000. Door extrapolatie van gemeten vervuilingen en modellering kan men zulks bereiken.

[edit] Manipulatie van gegevens

Niet alleen de gewassen zijn gemanipuleerd, ook de gegevens erover. Omdat de leden van de Commissie van Dijk elkaar om de oren sloegen met rapporten, is het PRI aangezocht een overzichtsrapport te maken van al het Europese onderzoek. Men heeft echter de Commissieleden weten te overtuigen, dat het in hun belang zou zijn dit onderzoek geheim (nota bene) te houden, totdat zij klaar waren met hun convenant. Waarom zou een betrouwbaar, objectief rapport binnenskamers moeten blijven? Volgens het NPG schiet het rapport, inmiddels vrijgegeven, schromelijk tekort, is intern tegenstrijdig en eerder een handleiding over hoe je ggo’s zou kunnen introduceren dan een zakelijk verslag wat de bestuivingseffecten van ggo’s zijn. Men lette erop dat bij experimenten alleen gekeken wordt hoe een klein ggo perceeltje een groot non-ggo perceel besmet. Cumulatieve effecten van hoe meerdere ggo percelen samen één non-ggo perceel besmetten zijn doorgaans niet bekend. Modellering wijst echter uit dat dit een factor 10-100 extra besmetting kan geven ! Tot slot is er ook separatie in de tijd nodig, vanwege opschot (aardappel) en verstoringen van het bodemleven (genoverdracht).

[edit] Interviews

Het NPG is bezig interviews af te nemen onder alle partijen in de Tweede Kamer. Van de VVD mochten wij reeds het standpunt optekenen dat onze wereld zo ernstig vervuild is, dat een procentje meer of minder vervuiling met ggo's daar bovenop geen enkel kwaad kan. Wij hopen dat de VVD en u allen de komende dagen meer begrip zullen tonen voor de wensen van de kiezer.

[edit] Resumerend

• De teelt van ggo’s in Nederland mag nooit betekenen dat er grootschalige vermenging optreedt; besmetting moet een onontkoombare uitzondering zijn, niet de regel.
• Ggo-teelt is een dermate ingrijpende ontwikkeling dat een referendum op zijn plaats is.
• De overheid en de maatschappij moet de kaders stellen, daarna kan de sector kijken hoe die kaders bereikt kunnen worden – niet andersom.
• De consument, belastingbetaler en ggo-vrij telende boer mogen op geen enkele manier opdraaien voor de wens van enkelingen om ggo’s te telen – hetgeen in het convenant nu serieus het geval is. Moeten wij dan onze eigen vervuiling bekostigen?
• Vervuilde partijen (waaronder randen van akkers) moeten bij de bron worden gescheiden en niet worden opgemengd tot “licht vervuild”.
• Separatie niet alleen door isolatieafstanden, maar ook in de tijd.
• Zaadgoed (ook van particulieren) moet nog extra beschemd worden – zulke vervuiling is voor eeuwig.

Wilt u ons laten weten wie van uw partij wij zouden kunnen interviewen? Bij voorbaat dank.

Hoogachtend,

stichting het Nederlands Platform Gentechnologie