Verkiezings-fabeltje; de zittende partijen gaan ons klimaat redden

From Talk2000.NL

(Redirected from Blup)
Jump to: navigation, search

  Oproep: voorkom dat L14 uit de lucht gehaald wordt!  

Let wel, niet zozeer door politieke partijen, maar ik doel hier op olie-belangen e.d die ons wellicht zouden willen dwarsbomen.

Verkorte URL naar deze pagina: (knip en plak)
http://kr8.nl/to?p=blup


Open mind

Om de inhoud van deze webpage te kunnen benutten, moet men op de hoogte zijn van enkele basale technieken gebruikt bij Psychologische oorlogsvoering. Met heeft een zekere weerbaarheid nodig om hieraan het hoofd te kunnen bieden.


Afspraak
'open minded', ik bedoel er mee:
dat je open staat voor datgene, waarvan je denkt te 'weten' dat het "onmogelijk" waar zou kunnen zijn! — MK.

Heel in het kort:

  1. Geheime operaties moeten geheim blijven. Dit kan worden bereikt door totale geheimhouding, maar indien dat niet mogelijk is kan het ook door beïnvloeding van de toeschouwers. Wanneer men hen tot ongeloof weet te manipuleren, is het geheim wel niet echt geheim maar net zo veilig, want men gelooft niet dat het waar is.
  2. De basis-techniek voor het verspreiden van ongeloof is: Grijze propaganda. Hierbij brengt men expres valse bewijzen in omloop voor een misdaad die wel degelijk heeft plaatsgevonden. Wanneer de bewijzen dan ontzenuwd worden, denkt de argeloze toeschouwer dat de misdaad niet heeft plaatsgevonden.
  3. Verdere psychologische eigenschappen die wij als gewone mensen hebben welke meedogenloos benut kunnen worden om ons te misleiden:
    1. De grote leugen (het omklappunt): Als de waarheid maar verschrikkelijk en absurd genoeg is, zullen wij haar niet geloven, omdat het zo onwaarschijnlijk lijkt. Bijvoorbeeld: Hitler stak zelf het parlement (de Reichstag) in brand, en gaf toen de communisten de schuld.
    2. Sociale druk: Angst om voor gek versleten te worden door de naaste omgeving. Manipulators creëren een sfeer van "wat de waarheid is", en wie daar aan twijfelt is niet goed bij zijn hoofd — op zijn minst.
    3. Stunteligheid: Iemand die stuntelt, wekt een onschuldige indruk. Het ongelooflijke gestuntel van George W. Bush (Bushism) heeft zeker dat effect. Het zou kunnen dat het een gewetenloze, doelbewuste man verbergt.

Remedie:

Vanwege de grijze propaganda (opzettelijk verspreide valse bewijzen voor werkelijke misdaden; 90% van de berichtgeving) kun je van geen enkel nieuwsbericht weten of het klopt; of het waar of onwaar is. Wat je echter wel kunt doen, is onthouden dat het nieuwsbericht bestaat. Want dat is wel een feit. Als een president of premier beweert dat iets is gebeurd of gedaan, dan kan dat twee dingen betekenen: of hij gelooft dat het zo is, of hij wil dat u gelooft dat hij het gelooft.

  1. Stel uw definitief oordeel (waar/onwaar) over elk brokje informatie uit — het liefst oneindig lang.
  2. Combineer de brokjes informatie.
  3. U vindt nu tegenstrijdigheden;
    Degene die intern tegenstrijdige informatie blijft verdedigen is waarschijnlijk bezig u een oor aan te naaien.
  4. Wat overblijft, hoe onwaarschijnlijk ook, is waarschijnlijk de waarheid.
  5. Zinnen met het werkwoord 'zijn'/'is' erin, zijn (haha) vrijwel altijd een simplificatie van de werkelijkheid, of zelfs regelrecht onjuist: Spinazie is groente maar groente is geen spinazie. Wees hiervan bewust, en spreek dit bewustzijn uit door te proberen het werkwoord te vermijden.

— Micha Kuiper (talk) 12:30, 14 Oct 2006 (CEST)

Houd moed, Calimero!

6. Mensen hebben wel eens de neiging de moed te verliezen, als ze alle ellende en corruptie beginnen te ontdekken en onder ogen moeten zien. Het lijkt allemaal zo groot, en jij zo klein en machteloos. Volgens mij is dit nergens voor nodig.

Je kunt op meerdere manieren naar deze situatie kijken:

  • je kunt je concentreren op de meedogenloosheid — dat is erg deprimerend.
  • je kunt ook kijken naar het daadwerkelijke fysieke leed op Aarde. Dat wordt niet meer of minder al naar gelang de oorzaak of de daders. En dan is het juist prettig te weten dat er opzet in het spel is, in plaats van "human nature", chaos, natuurkrachten en andere vage, ongrijpbare oorzaken van leed en ellende.

Uiteindelijk zijn onze machthebbers aangewezen op de vrijwillige medewerking van ons allen. Hun soldaten zijn onze zonen en buurjongens. Hun marionetten zijn de politici die wij verkiezen. Wanneer wij allemaal wakker worden stort het kaartenhuis van de manipulators in. Er zijn altijd al genoeg mensen die zich nu reeds inzetten voor een betere wereld. Zodra het massale bedrog ontmaskerd wordt, krijgen de goede initiatieven vanzelf de overhand en de vrije baan. U hoeft niets speciaals te doen, u hoeft de wereld niet te hervormen of te redden, u heeft alleen maar op te houden met in de leugens te trappen (en uw vrienden aan te moedigen met u mee te doen). Dat is nog eens verbijsterende ironie, niet?

7. Maak geen ruzie met mensen die niet willen luisteren. Laat ze. Ultieme vrijheid is het recht om te geloven dat 2+2=5.
Zorg dat je ergens een schouder hebt om op uit te huilen, want het gaat niet in je koude kleren zitten.
— Micha Kuiper (talk) 22:16, 17 Oct 2006 (CEST)

Contents

Blijkens onderstaand Volkskrantartikel maken alle partijen zich sterk voor actie.  #Nederland houdt weer van het milieu

  • Trapt u er weer in, net als de vorige keer?
  • Veel beloven, weinig geven... Wat politieke partijen deze maand aan u vertellen is het minst belangrijke van alles wat ze de afgelopen vier jaar zeiden! De stemwijzer vergelijkt trouwens alleen de beloftes van de politieke partijen. Maar wie vergelijkt de beloftes met de daden in de afgelopen periode? — Micha Kuiper (talk) 20:19, 3 Nov 2006 (CET)

Commentaar

  • De Regeringspartijen hebben gemeend de subsidie op zonnencellen te moeten afschaffen.
  • Winsemius (VVD, milieu) bekende laatst op TV dat in de jaren '70 al duidelijk was dat het broeikaseffect een probleem zou worden, en dat ze al die tijd "een beetje hebben zitten slapen".
  • Ze slapen nog steeds, want er is veel meer nodig dan 'Kyoto', en zelfs dat wordt misschien niet gehaald.
  • Ook GroenLinks is afgedwaald naar de haalbaritis. Het devies: "Als datgene wat nodig is, niet haalbaar is (lijkt), dan zetten we ons maar in voor datgene, waarvan we weten dat het (vrijwel) niets uithaalt."
  • Dat de Verenigde Staten weigeren mee te doen aan Kyoto / CO2-besparing, lijkt te worden geduld = toegestaan.

Mensen, het is simpel. Onze economie moet anders. De gevolgen van klimaatverandering kunnen we niet dragen. Bovendien raakt die olie ooit op. Grote schaarste binnen nu en tien jaar, en vrijwel op/schaars in tien tot dertig jaar. Dus we moeten iets anders.

  • Waarom gebeurt dat dan niet?
    • Ik denk: de olie-maatschappijen zijn nog niet klaar met ons olie te verkopen.
  • Hoe machtig zijn ze dan wel niet, dat ze zelfs GroenLinks kort houden?
    • Zo machtig als wij ze toestaan te zijn; geen millimeter meer dan dat. Het is, uiteindelijk, onze keus. Maak die keus.
  • Ze gaan in Den Haag heus niks doen tot U het ze duidelijk maakt. Maakt u het ze duidelijk op 22 november?

Wat ik wil:

  1. We moeten accepteren dat we snel grotendeels los moeten komen van de olie. Niet over dertig jaar, maar nu.
  2. Van dat gegeven uit moeten we kijken hoe we daar kunnen komen.
  3. Er zijn alternatieve beternatieve energie-bronnen genoeg, we hoeven ze alleen maar in te zetten en te stimuleren. Opzouten met je olie!

— Micha Kuiper (talk) 12:15, 1 Nov 2006 (CET)

Zie ook: Mythe; We zijn afhankelijk van olie .

Micha Kuiper was op 22-10-2006 verkiesbaar voor de Tweede Kamer. (Lijst 14, plaats 9)

cache

vklogo.gif

Bijgewerkt 8:11 1 november 2006 Gepubliceerd 7:45 1 november 2006

Nederland houdt weer van het milieu

Reportage Van onze verslaggever Philippe Remarque

DEN HAAG - Vele jaren waarschuwde alleen GroenLinks voor de gevaren van de klimaatverandering. Sinds de film van Al Gore vinden ook andere partijen het een item.

Als Nederland inderdaad onder water loopt, zoals op de huiveringwekkende kaart van Al Gore (An inconvenient truth), heeft het in ieder geval niet gelegen aan de lijsttrekkers van 2006. De een na de ander verklaart zich dinsdag tot onversaagd strijder tegen de smeltende poolkappen. André Rouvoet: ‘Dit is een echt speerpunt. We trekken er een miljard voor uit.’

Wouter Bos: ‘Ook als premier zal ik klimaatverandering hoog op de politieke agenda houden.’ Alexander Pechtold: ‘Wij hebben Al Gore niet nodig. We vinden dit al twintig jaar.’

Jan-Peter Balkenende: ‘Dit is een ontzettend belangrijk thema. Daarom probeer ik het samen met premier Blair hoger op de internationale agenda te krijgen.’ Mark Rutte vindt het klimaat ‘zo belangrijk dat we het niet aan de linkse partijen kunnen overlaten’. De VVD gaat ‘het leiderschap pakken in dit debat’.

Wat is er gebeurd? Jarenlang was GroenLinks vrijwel de enige partij die streed tegen klimaatverandering. Nu komen alle lijsttrekkers opdagen als de natuurorganisaties een plan aanbieden om meer water in het Nederlandse landschap te laten lopen.

De natuurlobbyisten zijn overtuigd dat de nieuwe aandacht te maken heeft met de campagne van Al Gore. ‘Zo’n kans op bewustwording van mensen krijg je eens in de tien jaar’, zegt één van hen. Daarna volgden de waarschuwingen van kroonprins Willem-Alexander en het alarmerende rapport van Wereldbank-econoom Stern en het pleidooi van Blair.

Staatssecretaris Van Geel voor Milieuzaken: ‘Om mensen bewust te maken van een langetermijn-probleem zijn rolmodellen nodig. Het is niet alleen iets voor excentrieke milieuactivisten, maar ook economisch een keihard verhaal.’

Van Geel glundert, want het is moeilijk mensen te doordringen van de urgentie als je ‘er niet morgen aan dood gaat’. Dat beamen de lijsttrekkers, die van kiezers zelden vragen krijgen over klimaatverandering. Jan Marijnissen: ‘De reactie bij de gewone man is toch: na mij de zondvloed en het zal zo’n vaart wel niet lopen.’

In de campagne speelt het thema tot nog toe dan ook niet. ‘Het trieste bij dit soort zaken is dat ze pas aandacht krijgen als er iets mis gaat’, zegt Wouter Bos. ‘Ik verbaas me erover dat er zoveel aandacht is voor de vergrijzing’, zegt Femke Halsema. ‘Klimaatverandering is een veel grotere bedreiging.’

André Rouvoet vindt het ‘juist de taak van politici een impopulair thema onder de aandacht van de burgers te brengen’. Dat beloven alle lijsttrekkers te doen. Of ze er ook nog aan denken als ze in de voetgangerszones op de zeepkist staan, moet nog blijken.

Maar tegen elkaar voeren ze dinsdag alvast campagne. Dat Balkenende met Gore wegloopt is mooi, zegt de oppositie, maar minister Wijn schaft juist milieusubsidies af. Op zijn beurt meldt Balkenende trots dat Nederland volgens de Europese Commissie zijn Kyoto-doelstellingen ‘ruimschoots heeft gehaald’. ‘Wij krijgen grote waardering.’ Halsema waarschuwt dat extra spaarlampjes niet voldoende zijn: ‘Wij zijn bereid de economische groei te dempen om onze voeten droog te houden.’



Van: de website www.nieuws.nl <http://www.nieuws.nl/> .

Belachelijk, deze uitspraak!

Met vriendelijke groet,

Aafke.

Stopzetten subsidie groene stroom was rechtmatig

Uitgegeven op maandag 30 oktober 2006 om 15:23:38, bijgewerkt om 15:29:41

(Novum) - De overheid heeft rechtmatig gehandeld met het stopzetten van de subsidie op groene stroom. Dit heeft de rechtbank in Den Haag maandag geoordeeld in een kort geding.

Stopzetten subsidie groene stroom was rechtmatigMinister van Economische Zaken Joop Wijn (CDA) besloot in augustus de subsidie op groene stroom af te schaffen. Wijn stelde dat de subsidie overbodig was omdat de doelstelling -negen procent duurzame energie in 2010- gemakkelijk gehaald zou worden. Natuur en Milieu stapte daarop naar de rechter. Veel ondernemers zouden al investeringen hebben gedaan om over te stappen op groene stroom.

De rechter oordeelde dat de minister de vrijheid heeft om de subsidie stop te zetten als de doelstelling niet in gevaar komt. Natuur en Milieu kon volgens de rechter niet aantonen dat Wijn de doelstelling niet zou halen. De milieuorganisatie noemt de uitspraak teleurstellend en overweegt in beroep te gaan. "Een overheid mag kennelijk onbetrouwbaar zijn. De rechter gaat in zijn oordeel geheel voorbij aan het argument van onbehoorlijk bestuur."

[Copyright 2006, Novum]

  • Jammer dat zowel de overheid als de rechter niet meewegen, dat het halen van de Kyoto doelstellingen geen flikker uitmaakt voor klimaatverandering. "Het is veel te weinig, maar het is een eerste stap". Jajaja.
— Micha Kuiper (talk) 11:04, 8 Nov 2006 (CET)

 

- N a v i g a t i e -

Reageer

+++ Geef jouw Reactie (op de discussion page) +++

(en klik op 'Save' als je klaar bent)

Dubbele boekhouding?

  • Nederland haalt zijn Kyoto doelstellingen voor de helft in het buitenland. Dat werkt ongeveer zo: je kapt regenwoud, de CO2 die daarbij vrijkomt wordt geboekt ten laste van het ontwikkelingsland. Vervolgens leg je daar een bos-plantage aan met Nederlands geld. De CO2 die daarmee wordt opgeslagen (met Nederlands geld) wordt ten gunste van Nederland geboekt. En over 20 jaar kap je het bos voor papier, dan komt de CO2 weer vrij, ... en wie dan leeft wie dan zorgt.

Helaas trapt de natuur niet in boekhoud-truuks.

— Micha Kuiper (talk) 12:20, 1 Nov 2006 (CET)
Retrieved from "http://www.talk2000.nl/mediawiki/index.php/Verkiezings-fabeltje%3B_de_zittende_partijen_gaan_ons_klimaat_redden"
Personal tools