Mythe; Banken zijn goed voor onze economie want ze lenen ons geld

From Talk2000.NL

(Redirected from Bank)

Verkorte URL naar deze pagina: (knip en plak)
http://kr8.nl/to?p=bank

Oproep: voorkom dat L14 uit de lucht gehaald wordt!

Open mind

Om de inhoud van deze webpage te kunnen benutten, moet men op de hoogte zijn van enkele basale technieken gebruikt bij Psychologische oorlogsvoering. Met heeft een zekere weerbaarheid nodig om hieraan het hoofd te kunnen bieden.

Afspraak
'open minded', ik bedoel er mee:
dat je open staat voor datgene, waarvan je denkt te 'weten' dat het "onmogelijk" waar zou kunnen zijn! — MK.

Heel in het kort:

Geheime operaties moeten geheim blijven. Dit kan worden bereikt door totale geheimhouding, maar indien dat niet mogelijk is kan het ook door beïnvloeding van de toeschouwers. Wanneer men hen tot ongeloof weet te manipuleren, is het geheim wel niet echt geheim maar net zo veilig, want men gelooft niet dat het waar is.
De basis-techniek voor het verspreiden van ongeloof is: Grijze propaganda. Hierbij brengt men expres valse bewijzen in omloop voor een misdaad die wel degelijk heeft plaatsgevonden. Wanneer de bewijzen dan ontzenuwd worden, denkt de argeloze toeschouwer dat de misdaad niet heeft plaatsgevonden.
Verdere psychologische eigenschappen die wij als gewone mensen hebben welke meedogenloos benut kunnen worden om ons te misleiden:
1. De grote leugen (het omklappunt): Als de waarheid maar verschrikkelijk en absurd genoeg is, zullen wij haar niet geloven, omdat het zo onwaarschijnlijk lijkt. Bijvoorbeeld: Hitler stak zelf het parlement (de Reichstag) in brand, en gaf toen de communisten de schuld.
2. Sociale druk: Angst om voor gek versleten te worden door de naaste omgeving. Manipulators creëren een sfeer van "wat de waarheid is", en wie daar aan twijfelt is niet goed bij zijn hoofd — op zijn minst.
3. Stunteligheid: Iemand die stuntelt, wekt een onschuldige indruk. Het ongelooflijke gestuntel van George W. Bush (Bushism) heeft zeker dat effect. Het zou kunnen dat het een gewetenloze, doelbewuste man verbergt.

Remedie:

Vanwege de grijze propaganda (opzettelijk verspreide valse bewijzen voor werkelijke misdaden; 90% van de berichtgeving) kun je van geen enkel nieuwsbericht weten of het klopt; of het waar of onwaar is. Wat je echter wel kunt doen, is onthouden dat het nieuwsbericht bestaat. Want dat is wel een feit. Als een president of premier beweert dat iets is gebeurd of gedaan, dan kan dat twee dingen betekenen: of hij gelooft dat het zo is, of hij wil dat u gelooft dat hij het gelooft.

Stel uw definitief oordeel (waar/onwaar) over elk brokje informatie uit — het liefst oneindig lang.
Combineer de brokjes informatie.
U vindt nu tegenstrijdigheden;
Degene die intern tegenstrijdige informatie blijft verdedigen is waarschijnlijk bezig u een oor aan te naaien.
Wat overblijft, hoe onwaarschijnlijk ook, is waarschijnlijk de waarheid.
Zinnen met het werkwoord 'zijn'/'is' erin, zijn (haha) vrijwel altijd een simplificatie van de werkelijkheid, of zelfs regelrecht onjuist: Spinazie is groente maar groente is geen spinazie. Wees hiervan bewust, en spreek dit bewustzijn uit door te proberen het werkwoord te vermijden.

— Micha Kuiper (talk) 12:30, 14 Oct 2006 (CEST)

Houd moed, Calimero!

6. Mensen hebben wel eens de neiging de moed te verliezen, als ze alle ellende en corruptie beginnen te ontdekken en onder ogen moeten zien. Het lijkt allemaal zo groot, en jij zo klein en machteloos. Volgens mij is dit nergens voor nodig.

Je kunt op meerdere manieren naar deze situatie kijken:

je kunt je concentreren op de meedogenloosheid — dat is erg deprimerend.
je kunt ook kijken naar het daadwerkelijke fysieke leed op Aarde. Dat wordt niet meer of minder al naar gelang de oorzaak of de daders. En dan is het juist prettig te weten dat er opzet in het spel is, in plaats van "human nature", chaos, natuurkrachten en andere vage, ongrijpbare oorzaken van leed en ellende.

Uiteindelijk zijn onze machthebbers aangewezen op de vrijwillige medewerking van ons allen. Hun soldaten zijn onze zonen en buurjongens. Hun marionetten zijn de politici die wij verkiezen. Wanneer wij allemaal wakker worden stort het kaartenhuis van de manipulators in. Er zijn altijd al genoeg mensen die zich nu reeds inzetten voor een betere wereld. Zodra het massale bedrog ontmaskerd wordt, krijgen de goede initiatieven vanzelf de overhand en de vrije baan. U hoeft niets speciaals te doen, u hoeft de wereld niet te hervormen of te redden, u heeft alleen maar op te houden met in de leugens te trappen (en uw vrienden aan te moedigen met u mee te doen). Dat is nog eens verbijsterende ironie, niet?

7. Maak geen ruzie met mensen die niet willen luisteren. Laat ze. Ultieme vrijheid is het recht om te geloven dat 2+2=5.
Zorg dat je ergens een schouder hebt om op uit te huilen, want het gaat niet in je koude kleren zitten.
— Micha Kuiper (talk) 22:16, 17 Oct 2006 (CEST)

1 Open mind
2 Reageer

geen subsidie - geen poespas - geen strijkstok - wel resultaten

Micha

kiezer (anon.)

waarover zijn we het niet eens dan ??

Valt wel mee hoor :-).

Maar ik heb je stuk gelezen met jouw ideeen onder andere over dat een bank geen geld zou mogen uitlenen zonder alles in kas te hebben. Daar ben ik het niet helemaal mee eens, omdat ze altijd een bepaald percentage in kas hebben en heel veel investeringen doen. Maar anders had ik natuurlijk nooit bij een bank gesolliciteerd :-). Ik snap jouw redenering wel, maar volgens mij vervult een bank ook een hele belangrijke functie (om mensen bijvoorbeeld de kans te geven een bedrijf te starten of een huis te kopen), waarbij het onmogelijk zou zijn om altijd 100% in kas te hebben. Ik vind het een ander verhaal worden als je het over een hele kleine 'manafide' bank hebt, maar ok.

stel, 1 miljoen mensen hebben elk 1000 euro op de bank

de bank heeft nu 1 miljard

deze kan ze uitlenen voor investeringen, of deze investeringen zelf doen.

stel ze doet 700 mln investeringen 300 mln nog in kas

stel ze leent de helft hiervan uit aan mensen die geld willen lenen dan is er nog 150 mln in kas om aan verplichtingen te voldoen van mensen die hun 1000 euro opnemen.

Het bovenstaande vind ik redelijk.

Maar nu heeft de bank toestemming om bijvoorbeeld 5 miljard uit te lenen. Dat is toch raar? Dat geld hebben ze helemaal niet. Als onze maatschappij meer geld nodig heeft, zou dat het monopolie van de democratisch gekozen overheid moeten zijn, niet van ABN. Eens?

Ik kan jouw berekening helemaal volgen vanuit jouw standpunt. Daar is zeker iets voor te zeggen, maar ik vind het systeem zoals het nu werkt wel goed werken en zie er ook de voordelen van, onder andere doel ik dan op de investeringen die een bank nu kan doen en leningen die een bank kan verstrekken. Ik zie daar wel de voordelen van in. Het is wettelijk vastgelegd hoeveel een bank in kas moet hebben, dus in die zin hebben we er indirect 'democratisch' voor gekozen en kunnen we er uiteraard ook met z'n allen voor kiezen of stemmen om dat te veranderen. Ik snap jouw standpunt helemaal, maar zie het pas als een probleem als banken snel failliet gaan. Dat was ooit wel een probleem, maar met de huidige (grote) banken die we nu hebben volgens mij niet meer. Ik denk dat voor beide standpunten iets is te zeggen en dat het een moeilijke 'discussie' is, maar zie niet echt het 'probleem' van het huidige systeem op dit moment athans.

ahoi,

er is ook niks mis met het huidige systeem. Die investeringen en leningen zijn geweldig handig! Behalve één ding.

In een eerlijke economie heeft een bank 1 miljard uit te lenen. Die is toevertrouwd als spaargeld, 3% rente, en wordt uitgeleend tegen 4%, het verschil wordt gebruikt voor personeelskosten, en om faillissementen op te vangen.

Resultaat: de bank groeit eigenlijk niet. In onze economie: De bank mag op basis van 1 mrd bijvoorbeeld 5 mrd uitlenen. Dit zijn dus 4 mrd waar geen 3% rente over betaald hoeft te worden aan spaarders. Dat is pure winst. Dat is 3% maal 4 mrd = 120 mln (12% van het basisbedrag).

De zeggenschap over die 120 mln verdwijnt elk jaar uit de samenleving, en komt in handen van die bank. Het geld (betaalmiddel) is geen probleem. Maar de macht geven we kado aan een bank. En dat is nergens voor nodig.

Maar omdat we dat gedaan hebben, zijn nu in Nederland de banken meer de baas dan de democratisch gekozen regering.

En dat is jammer, vind ik. Want het is niet te verwachten dat die banken per se het algemeen belang als prioriteit 1 zullen hebben, toch?

groet

Daar had ik inderdaad niet over nagedacht, dat de banken geld verdienen aan geld dat ze niet in kas hebben en op die manier nog meer extra geld genereren. (net zoals dat je 15-20% rente moet betalen als je rood staat op je normale rekening courant). Dus op dit punt kan ik het alleen maar met je eens zijn. Vraag blijft hoe je dat dan oplost als je het huidige systeem wel zo wil houden. Alleen maar staatsbanken maken? De banken meer laten afdragen aan de overheid? Maar dit punt had ik idd niet aan gedacht :-)...

Geld

Zie ook: Geld .

Afromen van de geproduceerde welvaart is de minste van alle kwaden. Er zijn historische voorbeelden hoe financiers en banken oorlogen lieten beginnen om hun winsten te vergroten. Dit wordt allemaal mogelijk door het gebrek aan inzicht in wat geld is, kan, en doet. Zelfs de gemiddelde Minister van Financiën heeft er geen kaas van gegeten, want de educatie over geld is op school en zelfs op universiteiten onvolledig. Alleen ingewijden leren elkaar de kneepjes, van generatie op generatie.

Een kilo biljetten van 50 euro (ik schat 1800 biljetten) is 90.000 euro waard, heeft een oud-papier waarde van 10 cent, en heeft gekost om te drukken ik schat ^[1] 180 euro.

Waarom nu heeft het die betaal-waarde? Omdat dat afgesproken is. En omdat we vertrouwen hebben in die afspraak. Maar afspraken kun je wijzigen, en vertrouwen komt te voet en vertrekt te paard. De mensen die ons stimuleren tot het maken van dit soort afspraken en het hebben van vertrouwen, hebben veel invloed langs deze weg.

Zie ook: on-duurzaam exponentieel geldsysteem .

Beleid

Ik vind dat de overheid een eigen rol moet hebben in het bepalen van de waarde van geld. Geld is ons aller ruilmiddel. Het heeft zijn waarde omdat wij met z'n allen er in vertrouwen. Waarom zouden wij niet zelf de regels mogen bepalen? — Micha Kuiper (talk) 09:46, 8 Nov 2006 (CET)

Ik sta voor: Banken die aan het publiek geld uitlenen, hetwelk ze zelf niet in eigendom hebben danwel in beheer hebben voor derden, (geld-schepping dus) moeten daarover rente (belasting) betalen aan de Staat. Dit levert de staat miljarden op, die nu kado worden gegeven aan multinationals. (Oeps, zei ik dit hardop? — Micha Kuiper (talk))

Zie ook: Tractaat; Kernenergie en het instrument Rente .