20 december 2001: schriftelijke vragen

Hof van Eden. Behalve het pluimvee zijn alle dieren in beslag genomen. Een geit is ter plekke gedood. De in beslag genomen varkens zijn op een andere plek gedood.

Als reden voerde de AID aan dat er een signaal was dat de dieren slecht verzorgd zouden worden. De medewerkers van het Hof waren compleet verrast en geschokt door het feit van de in beslag-name en de wijze waarop dit is uitgevoerd.

GroenLinks kan zich de gevoelens van de medewerkers van het Hof zeer goed indenken. Naar onze informatie is tot de inval besloten op basis van één signaal afkomstig van een dierenarts die door het Hof was gevraagd een ziek dier te onderzoeken. De arts in kwestie heeft aan medewerkers van het Hof verklaard dat ze zich wel zorgen maakte maar niet een actie beoogde zoals nu maandag heeft plaats gevonden. Zoals bekend is het Hof van Eden een organisatie die al vele jaren met minimale middelen zeer bijzondere activiteiten verricht. GroenLinks hecht bijzonder veel waarde aan het feit dat de gemeente Utrecht zo een organisatie binnen haar grenzen heeft. Bovendien biedt het Hof van Eden mensen die op de arbeidsmarkt moeilijk aan de bak komen een zinvolle tijdbesteding en gelegenheid werkervaring op te doen. De ontoegankelijkheid van de organisatie en de introverte uitstraling richting gemeente heeft in het verleden het moeilijk gemaakt die waarde steeds juist in te schatten. Een inval is een zwaar middel dat niet alleen de medewerkers maar ook de naam en faam van het Hof aantast. GroenLinks begrijpt niet op welke basis tot het inzetten van zo een zwaar middel is besloten.

1. Was de inval afgelopen maandag bij het Hof van Eden vooraf bekend bij het College?

a. Zo nee, bent u van mening, gezien de bijzondere positie die het Hof inneemt, dat u daarvan op de hoogte had moeten zijn?

b. Zo ja, is door u gepoogd invloed uit te oefenen op de keuze voor een inval?

2. Was de burgemeester als korpsbeheerder op de hoogte van de inval? Zo ja, heeft zij kanttekeningen bij de dit middel gezet richting AID?

3. Kunt u ons informeren over de wijze waarop de politie bij de inval betrokken is geweest?

Met betrekking tot de strafrechtelijke handhaving kan het volgende worden opgemerkt. Op 10 december 2001 is de Burgemeester in kennis gesteld van het feit, dat bij de politie aangifte was gedaan van overtreding van de Gezondheids- en Welzijnswet voor Dieren en de Milieuwetgeving door de Stichting de Hof van Eden. De aangifte is gedaan door de dierenarts die op basis van een rechtelijk vonnis is aangesteld als toezichthouder bij genoemde stichting. Eerdere overtreding van wetgeving heeft ruim twee jaar geleden geresulteerd in een rechter-lijke uitspraak, waarbij de stichting is veroordeeld tot een geldboete en door de rechter onder meer is bepaald, dat de stichting haar werk diende voort te zetten onder toezicht van des-kundigen. De burgemeester heeft op 11 december 2001 het college geïnformeerd over de aangifte. Het optreden op 17 december 2001 vond plaats door de politie, in opdracht en onder de verantwoordelijkheid van het Openbaar Ministerie. Ook de wijze van optreden en het vergaren van informatie behoort tot de verantwoordelijkheid van het Openbaar Ministerie. Ten aanzien van de bestuurlijke handhaving merken wij op, dat reeds eerder -najaar 2001- de wethouder belast met Grondzaken een nota "handhavingproblematiek Hof van Eden" in voorbereiding heeft genomen. Daarbij zullen onder meer aan de orde komen de voorwaarden die de gemeente als eigenaar van de grond wil stellen aan de Stichting Hof van Eden als bruiklenen, alsmede aspecten van dierenwelzijn, milieu en sociale zaken.

7. Bent u bereid de raad te informeren over de conclusies van de AID die de dienst op grond van de inval zal trekken of inmiddels heeft getrokken?

De beslissing om op te treden op de wijze zoals dat is gebeurd en de verdere afhandeling van de strafzaak geschiedt onder directe verantwoordelijkheid van het Openbaar Ministerie. Informatieverstrekking kan dan ook niet anders plaatsvinden dan binnen de kaders van het strafprocesrecht en de richtlijnen daaromtrent. Dat houdt onder meer in dat de verdachte, i.c. de Stichting Hof van Eden, of de raadsman/raadsvrouwe de processtukken kan verkrijgen. Verder kunnen benadeelde partijen zich voegen in de strafzaak en ook zij kunnen tot op zekere hoogte processtukken ontvangen.

Dierenbescherming ten behoeve van informatie-uitwisseling over de opvattingen van dierverzorging bij het Hof van Eden, met als doel in de toekomst te voorkomen dat bij signalen over veronderstelde misstanden niet direct het middel van en inval wordt gehanteerd?